Gracias a políticos y económicos vivimos en un mundo irracional.
La cifra clara de dinero electrónico globalizado es de dos billones de dólares diarios.
Sólo el 5% del dinero que circula en el mundo es real, puede tocarse y olerse.
El 95% restante es dinero falso.
Hay que creer la gran mentira de que los bancos son solventes...pero no lo son. Están
al borde de la quiebra. El mayor deseo de los bancos es que no les paguen para poder
quedarse con los bienes concretos. Tratemos de devolver un préstamo antes de tiempo a ver
qué cara nos ponen.
Los principales bancos nunca salen afectados por las crisis... De hecho, ganan más.
Podría decirse incluso que lo anticipan. Tal vez tienen una enorme bola de cristal o... tal vez saben cómo crearlas.
Veamos con un ejemplo práctico: yo tengo gallinas y tú tienes un huerto con tomates. Yo quiero tomates y tú quieres huevos. Entonces hacemos un intercambio. Un simple
intercambio. Por ejemplo, un huevo por cada tomate.
Así eran las cosas al principio, pero claro, a veces tus tomates serán mejores y a veces peores, o tal vez yo quiera un caballo y no tenga muy claro cuántos huevos necesito, pero si usamos como referencia, por ejemplo (es un simple ejemplo), un poco de oro (el oro es bonito, brilla y no hay demasiado; es valioso) así que podemos hacer una tabla de conversión.
Si una docena de huevos vale lo mismo que una pepita de oro y un caballo
cuesta 100 pepitas, es fácil saber que un caballo vale lo mismo que 100 docenas de huevos.
Sencillo ¿verdad? El oro se convierte así en moneda de cambio, para simplificar... Ya
no se puede comprar un caballo con huevos. Se cambian los huevos por monedas.
Ese es el primer paso, todo es más o menos igual que al principio, salvo que ahora necesitamos el oro para comprar las cosas que no producimos. Leche, carne, ropa, herramientas, etc.
Pues bien, la persona que inventó el sistema tiene un establecimiento, un lugar donde se almacena el oro y nosotros podemos conseguirlo. El banco.
El hombre es un altruista, claro, no quiere vendernos el oro, le basta con
prestárnoslo...
Por ejemplo, a mí me da 10 monedas, para mí y me las deja en préstamo durante doce
meses. Solo me pide un módico interés lógico, pongamos que un 10%; eso sí, el arriesga su oro y yo no arriesgo nada, así que necesita una garantía para cubrir la posibilidad de que yo no cumpla mi parte del trato. En su caso, si también quiere oro, hipotecará sus bienes, así que el hombre le presta 10 monedas a cambio de que devuelva al banco 11 monedas al cabo de un año, las 10 que le prestaron más el interés.
Tengo todo un año; sólo si no cumplo, el banco se quedará con mis bienes ¿de
acuerdo? No hay problema, ¿hay problema? No hay problema ¿cuál es el problema?
Imaginemos que el banco posee una cantidad total de, digamos, 100 monedas de oro,
que es la cantidad de oro total que existe, 100 monedas, ni una más. Además del “hombre bueno” existimos otras diez personas; tú, yo, un compañero, algunos amigos... así hasta 10 personas, y todos hemos pedido un préstamo, 10 monedas para cada uno, un total de 100 monedas. ¿Me sigues? Claro que sí, el banquero nos ha entregado todo su oro, con absoluta generosidad ¿y a cambio de qué?, ¿un simple 10%? ¿Una monedita por persona? Es justo.
Pero, según Pitágoras, tenemos un problema: si al cabo de doce meses hemos de pagar
al banco 11 monedas cada uno ¿de dónde las vamos a sacar? 11 monedas cada uno son 110
monedas; eso significa que existen 10 monedas en intereses que nunca podrán pagarse.
Nunca, suceda lo que suceda.
¡Pero no hay problema!
El Banco fue inventado para facilitar las cosas, no para complicarlas, hay una solución razonable “no se preocupen, devuélvanme sólo los intereses, una moneda cada uno...” esperaré y el próximo año ya me devolverán la cantidad inicialmente, las primeras 10 monedas en definitiva”. Adelante...
Sin embargo si devolvemos una moneda, nos quedarán nueve, nueve cada uno así que
si aún debemos 10 monedas, al cabo de un año seguiremos con el mismo problema y,
además tendremos menos dinero.
Tendremos una moneda menos que el año anterior y, si repetimos la operación
durante 10 años, y eso siempre que nos dejen pagar solo el interés, en ese tiempo nos
quedaremos sin nada. Desaparecerá todo el dinero ¡y sin embargo seguiremos debiendo el
préstamo inicial!
El banco habrá recuperado todo el oro, nosotros no tendremos nada y aún deberemos
lo que nos prestaron al principio, 100 monedas entre todos, que nunca podremos devolver porque, sencillamente, no existen...
Así que perderemos los bienes.
Lo que hipotecamos como garantía al principio, hace diez años. En diez años el banco
tendrá lo que tenía al principio más todas nuestras posesiones y nosotros no tendremos nada, absolutamente nada, con lo que en la práctica nos habremos convertido en esclavos del banco. ¿Y por qué? Por nada y a cambio de nada.
Cuando nos acostumbramos a algo nos volvemos ciegos: Estamos en el paraíso de la
usura legal.
Todos estos problemas y manipulaciones por las que nos vemos afectados resultan
absurdas si concebimos el dinero como lo que realmente es, una mera idea inventada del ser humano, creada con la suposicion de facilitarnos y mejorar nuestra calidad de vida.
Pero podemos comprobar que ha creado más problemas de los que ha solucionado,
dado que más que un material para agilizar el intercambio de bienes, se ha convertido en un símbolo de poder capaz de corromper; capaz de irracionalizar el sentido de la vida misma y provocar injusticias cada vez más dificiles de concebir, como el gran desequilibrio existente en la población mundial.
¿Y todo por qué?
Una simple idea del hombre.
Una idea que se ha convertido en nuestro centro.
Valorizamos más una idea que nuestra propia supervivencia.

El dinero se crea, eso es un hecho.
ResponderEliminarPero el banquero que posee 100 monedas de oro tambien entra en el mercado gastandose las monedas de esa usura "comprando huevos" y este mismo banquero conseguirá mas dinero por otro lado y ya no tendrá solo 100 monedas, sino 150.
Si no hubiera bancos nadie seria capaz de comprar nada.
La estafa está en unos altos intereses a personas que no pueden permitirse pagar el credito, mierda a precio de oro.
Quieres un mundo justo?
Elimina el dinero, las diferencias culturales, la politica, la religión y la libre circulación de personas.
El dinero corrompe a las personas y las hace avariciosas, entregales lo mismo a todas las personas por igual.
Las diferencias culturales fomentan el odio.
La politica entrega el mando a unas pocas personas elegidas democraticamente, estas personas hacen lo que quieren y lo que creen mejor para ellos. Si todos tuvieran una educacion básica y un nivel cultural elevado podrian participar activamente en la política y decidir la mayoría cual es el mejor destino del país.
La religion es el opio del pueblo, este es capaz de hacer cualquier cosa por un ideal, es una mascarada tras la que un artifice transmite sutilmente una ideologia y unas creencias blindadas a unas mentes débiles anulando su capacidad de raciocinio y voluntad.
El control de poblacion es importante, habría que saber la capacidad de produccion de una comunidad y en base a esto mantener una poblacion acorde. Permitiendo la libre circulacion de personas se crearía un nuevo mercado en el que vender las exedencias y volveríamos al mismo circulo vicioso.
P.D. Buen ejemplo el de las Fabelas de Rio junto a un hotel de cinco estrellas. Un nuevo muro de Berlín separando a un pueblo.
ResponderEliminarNo me quedó del todo claro lo de la libre circulación de personas.
ResponderEliminar¿Podría ser más específico?
Deberia haber un control sobre el nivel de población para que no sobrepase ciertos límites, una de las maneras de controlar este nivel es cortando la libre circulación de personas. En un país asi cerrado cada ciudadano tiene su obligacion y funciones. Si un eslabon falla la cadena falla(un ejemplo perfecto es Cuba). Ese país cerrado al transito produce bienes justos para ese nivel de poblacion, al transitar libremente "se jode" esa estabilidad.
ResponderEliminarComo no, estas ideas son Marxistas y Platonistas, y ambos pensadores sabían que esto solo era una utopía.
Siempre existe un término medio, querido anónimo.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarOWNED!
ResponderEliminarY para que no queden dudas... yo firmo como Wolfiria...
ResponderEliminar:D
Ahora veo el video.
ResponderEliminarPerdona, pensaba que eras Ernesto, aunque lo de las "no tildes" te delataba, además del gran matiz marxista en todo el texto y eso de "la religión es el opio del pueblo", frase que vimos en la clase de lengua leyendo San Manuel Bueno, martir.
Como ya sabrás, discrepo.
Lo más triste de todo es precisamente que somos conscientes de que nos manipulan.
Existen muchos medios a través de los cuales trasnmutar la tabla de valores social y dirigirla hacia otros fines.
Véase el fascinante poder de la religión. Todo lo que es capaz de conseguir. ¿Y si esa fe fuera destinada de una forma diferente? ¿Y si en vez de vivir para "otro mundo" viviéramos y tuviéramos fe para mejorar este? ¿Si el fin fuera la felicidad, fruto del bien común?
¿Y qué me dices de la publicidad? La publicidad nos indica que comprando seremos felices. Todo lo que se promocionan son productos. ¿Y si la publicidad fuera enfocada de otra manera? ¿Y si se fomentara a través de ella valores sanos capacez de cambiar nuestra tabla de valores?
¿Y qué me dices dela educación? No sabemos nada de política, porque no interesa que sepamos nada. ¿Y si se nos instruyera desde que nacemos para conocer el funcionamiento político y participar debidamente en él?
Con esto te digo que, si queremos, el mundo puede cambiar. Solo hay que hacer un buen coktel de los ingredientes que nos han dejado numerosos filósofos a los largo de la historia.
Muy buena la metáfora del video.
ResponderEliminarPero cabe recordar que, al menos en esta naturaleza, nosotros somos los depredadores.
Y encima, la preciosa muleta de la razón.
No se puede, no estamos preparados.
ResponderEliminarPara empezar la gente "cree" porque lo necesita, es algo inevitable y anexo a ellos, hay personas que si les quitas su fé les quitas su vida, cientos de ellos que irian de cabeza al paro. Claro que a través de la religión puedes manipular al pueblo, se ha hecho durante milenios, pero al hacerlo no eres mejor que los que lo hacen ahora.
La publicidad es una forma de arte, un engaño, una treta, claro que hay que eliminarla. Pero existe el mismo problema que con la religion, envias a cientos de personas al paro.
Publicitas un producto para dar a entender que es mejor que el de la competencia, por hacer dinero. Si tienes el monopolio de un sector del mercado no necesitarias publicidad. Si una empresa tiene un monopolio lo explota y pone los precios desorbitados. Nos hemos basado en un mundo de "elecciones"(elegimos nuestra salsa) y ventas en lo que el unico interes común es el beneficio individual.
Lo que necesitamos es un objetivo común, un problema insalvable y poner nuestro empeño en superarlo. Solo se llegará a un gobierno mundial cuando se descubra vida extraterrestre que suponga una amenaza para el ser humano(si, menudo ejemplo).
¿Por que?
Muy simple, esta crisis ha afectado al mundo entero y los ciudadanos nos hemos contentado con "dejarla pasar", que lo solucionen los que la ocasionaron que yo estoy muy comodo en mi sillón. Que si pienso estoy incomodo y eso no lo quiero, me han enseñado que eso es malo.
No se va a conseguir nada porque 2 personas pensemos, porque dos personas estemos incomodos pensando. Los que más mena solo piensan en una cosa, sus beneficios. El resto somos ganado.
"Resignarse o morir"
¿Me has estado leyendo la mente a lo largo de estos meses?
ResponderEliminar¿A qué crees que me refería con eso de...?
Espera, que copio y pego. Fue de un trabajo que realicé hace poco para filosofía sobre la política de Kant. Pensé que lo había incluido en este trabajo también.
Ahora lo busco.
Y...¿dónde quedó eso de que gracias a las personas resignadas estamos como estamos?
ResponderEliminarQue era justamente esa actitud de resignación y comodidad la que marchitaba a los revolucionarios.
Gracias a muchas personas luchadoras estamos donde estamos ahora, que no se resignaron (vease el movimiento obrero).
Así, no es posible tampoco un cambio radical, estoy de acuerdo en que no estamos preparados para "despertar", pero sí en empezar a desperezarnos.
Todo cambio en la historia se ha producido paulativamente, pero, curiosamente, en muy pocas décadas.
Los cambiso se han producido acorde a las necesidades.
ResponderEliminarLlevo años afirmandolo, una revolución está cerca.
Pero será eso, solo una revolución más.
Me hace gracia tu trabajo, supongo que es fruto de nuestras largas charlas (o los comentarios sobre Matrix) que tengamos un pensamiento afín.
Y...respecto a lo del paro no puedo más que darte la razón.
ResponderEliminarEs un tejido difícil de deshilar en nuestro verde planteamiento político.
Siempre ha habido lagunas que, al menos yo, no he sido capaz de llenar aún.
¿Has visto el trabajo de Kant?
ResponderEliminarY sí, haber pasado una adolescencia conjunta siempre deja huellas morales...en este caso políticas.
ResponderEliminarAunque no soy capaz de encontrar solución a muchas de esas lagunas que dejamos.
¿tu trabajo?No, solo he leido lo que has puesto ahí.
ResponderEliminarLas lagunas tienen solución. Dime alguna.
ResponderEliminarLo del paro.
ResponderEliminarLo de que la sociedad no sea capaz de soportar el cambio.
Pero espera. ¿De qué base partimos?
Y...¿Qué significa OWNED?
ResponderEliminarXD
Por otro lado, he aquí lo que te comentaba antes de tu "ejemplo menudo". Curiosa coincidencia.
ResponderEliminar"En la misma línea, cabe destacar el gran paso filosófico que Kant aporta al concebir
como necesaria la instauración de un Derecho Cosmopolita, con el cual se
conseguiría derogar los continuos conflictos territoriales. Esto supone un concepto
optimista y de gran validez para el avance de la mentalidad humana. Así, existen
propósitos humanos destellados por los mismos principios del derecho
cosmopolita, tales como la Unión Europea, la cual pretende unificar el continente y
derribar el muro de hostilidades entre los países que lo conforman. Aún así, el
planteamiento de Kant va mucho más allá de los propios continentes. El que
llegásemos a concebir a los demás olvidando su procedencia natal y únicamente
teniendo en cuenta que su naturaleza es humana, el grado de discriminación
disminuiría exponencialmente. El concepto suena muy utópico si lo percibimos
desde la perspectiva inadecuada y extremista. No debería exigirse cambiar las
denominaciones geográficas con las que hemos convivido a lo largo de nuestra
historia. Eso supondría un cambio demasiado radical que muchos rechazarían en
toda regla. Además, es necesario nombrar los territorios para entender su
localización. En cambio, aunque estos territorios sean diferenciados de forma
nominal, que no exista una frontera humana. Los límites sólo serán impuestos en
cuanto a nomenclatura, pero no sobre el derecho humano. No es tanto una
pretensión idealista como una predicción realista, ya que algún día el ser humano
se verá en la necesidad de abatir dichas fronteras y aliarse incluso con sus propios
enemigos. El hecho de que creamos que estamos solos en el mundo, que nosotros
somos los únicos seres con vida de la galaxia, nos ha tendido a que la desunión no
haya supuesto un problema para nuestra supervivencia global pero, si fuéramos
conscientes de que no estamos solos, de que cualquier día podrían peligrar
nuestras vidas porque hay algo más, la unión sería necesaria. Nuestro enemigo
pasará a ser nuestro mejor aliado, ya que entenderemos a todo el que nos rodea
como ser humano, como ciudadano del mundo. La mentalidad deberá avanzar en
esta dirección, en percibir al otro no como una amenaza por ser diferente, sino
como una fuente didáctica. Es importante destacar que para que el Derecho
Cosmopolita se dé no es necesario que todos seamos iguales, que tengamos la
misma cultura o religión, sino que se valorara la diferencia. Que el ser humano
tienda la mano al extranjero. Muchas personas pasan horas de su vida viendo
documentales televisivos basados en la propagación de alguna cultura desconocida,
y eso satisface la curiosidad y cultiva el aprendizaje. Si aprendiéramos los unos de
los otros, otro gallo cantaría. "
El paro ocurre porque el dinero no fluye, no cambia de manos
ResponderEliminarTu hipotesis inicial tiene ese error, el primero que saca diez monedas invierte una en el segundo hipotecado y asi sucesivamente. El dinero cambia de manos.
Si el banquero se ve apurado y pide todo su dinero prestado, el negocio producido indirectamente por el préstamo desaparece y los queridos hipotecados se ven sin dinero y que nadie puede pagarles. El dinero sigue fluyendo, pero en menor medida, menor escala y no en el mismo entorno.
La solución al paro es la nacionalización de las empresas, la eliminación de competencias mercantiles, la desaparición del dinero y especialistas en el sector.
Con lo de especialistas en el sector, a falta de una expresión mejor, me refiero a que si hay medio millar de, supongamos ingenieros, y estos llenan hasta el tope todas las plazas de ingenieros posibles, si un estudiante quiere meterse en ingenieria no podrá hacerlo, pues su estudio no daria frutos, pues no podria trabajar de ingeniero hasta que uno de los actualmente trabajando abandone su puesto. Sin embargo podrá estudiar magisterio, pues se prevee que en cinco años habrán 10 plazas libres.
A efectos visuales eso está muy bien, pero en el ámbito ético sale del plano. No se le pueden suprimir las libertades a un ser humano.
Esa es la gran laguna irresolvible, es imposible un desarrollo sin eliminar las libertades y manteniendo una cierta moralidad, el ser humano sería tratado como herramienta de trabajo de forma clara y contundente, no de forma sutil como lo es ahora.
Ajá.
ResponderEliminarEn primer lugar...¿desde cuándo sabes de economía?
En segundo lugar, voy a añadir una posible solución. Eliminar la competencia. ¿Por qué han de haber 40 marcas de tomates?
Es sorprendente incluso que proviniendo de la misma producción, esta sea comprada por distintas empresas y se venda a diferentes precios.
Sería eficaz y moralmente correcto eliminar eso pero...¿Cómo abordarlo?
¿Ves cómo van quedando cosas en el aire?
A veces me he planteado estudiar algo en relación con esto para ampliar mis propuestas, y que estas sean viables.
¿Sabes que sería lo bueno?
ResponderEliminar¿Lo que podría resolver esa laguna que planteas?
Que seamos nosotros quienes eligíesemos ser herramientas de trabajo. Trabajar a voluntad para el estado.
El hombre se siente libre cuando es capaz de elegir.
De economia sé lo que he de saber: es mala
ResponderEliminarLo unico que elegimos es "la salsa", pero la democracia lo disfraza. Una república sería lo más efectivo, pero para eso hay que culturizar al pueblo. La única manera de hacer esto es mediante una dictadura, y eso está mal visto.
¿Como abordar el problema tomatero? El estado compra la empresa de tomates, controla la producción, pone un precio equitativo y tenemos el mismo tomate en todos lados al mismo precio y unos sueldos equiparados en los tomateros.
Esto elimina diferencias, pero el político de turno adora las distinciones ya que estas le otorgan más poder y superioridad.
Por eso sería buena idea acabar con eso.
ResponderEliminarSi el tomate es del estado y tú trabajas en el tomate, tú perteneces directamente al estado. No eres tú, eres un peón directo de un estado.
ResponderEliminarEvidentemente no te dedicas al tomate, pero si el tomate funciona así, quién dice que no lo será igual el resto de cosas.
Por otro lado, si hay 40 empresas de tomates hay, por tanto, un número de plazas de trabajo en una fábrica x 40.
Si eso lo disminuímos eliminamos 39 fábricas y el paro aumenta.
¿Monopolios contra el paro? ¡JA!
Y si la libertad nace de la posibilidad de escoger o de elegir, poca libertad de elección hay si eliminamos 40 marcas de tomates para que todos consumamos la misma Marca X...
ResponderEliminar¿Acaso es relevante elegir qué NOMENCLATURA de tomate comprar?
ResponderEliminarAl fin y al cabo es el mismo tomate.
¿Son lo mismo las digestive con chocolate originales que las "digestives" con chocolate producidas por una marca blanca para, por ejemplo, supersol?
ResponderEliminar¿Y cual de las dos eliminamos? ¿Cuál mantenemos?
Los que se queden sin las que les gustan... ¿se sentirán "más libres"?
Y...el Estado somos todos.
ResponderEliminarNo seríamos peones del Estado, sino que trabajaríamos en cooperación y por el beneficio de todos.
Ahora, la laguna estaría en quién quiere ser qué.
¡Todos sabemos que las mejores son las originales!
ResponderEliminarY no nombres digestive con chocolate coño, que estoy a "dieta de cuatro días"
xD
Nada wolfiria, a ti como no te afecta la desigualdad y todas estas cosas lo dejarías todo tal y como está y vivirías el presente, que podría ser peor y ese pensamiento a lo optimista-nietzscheniano que tienes...xD
ResponderEliminarA derrocar a los ilusos revolucionarios como nosotros que intentamos aportar soluciones.
Soy tomatero, no un peón del estado. El estado es mi jefe, que me paga el sueldo a fin de mes.
ResponderEliminarNo se trataría solo de absorber una empresa, sino todas las tomateras. Asi el precio seria el justo, no el competitivo y no mando a 39 fabricas al paro(en Venezuela se está haciendo esto sin malos resultados).
Me dedique a lo que me dedique, funcionaría. La antigua URRS funcionaba asi, al igual que Cuba y Venezuela.
No son los mejores ejemplos, pues Fidel ya debia haber cedido el mando al pueblo hace décadas y Chavez no es mas que un mono de feria.Pero aún asi, estos países no tienen tanta tasa de paro como nosotros.Pero el problema es que siguen existiendo las fronteras y nacionalidades. Como bien dices en tu trabajo, una vez que dejemos de ser nuestro país y seamos nuestro planeta el mundo avanzará.
Es lo que yo digo.
ResponderEliminarNo es tanto como tener una mente privilegiada para alcanzar soluciones, sino saber interpretar y escoger las aportaciones positivas y las buenas ideas de filósofos, pensadores y demás y saber aplicarlas, ya que, por ejemplo, lo del Derecho Cosmopolita surgió en Kant, al menos como los escritos lo dictan.
Luego, Anónimo, el planteamiento de estado al que nos vamos acercando se asemeja al que propuso Platón. Que muchas personas critican por ser mentes cerradas que no se atreven a abordar lo positivo ue plantea el autor, pero que sería muy útil para nuestra sociedad. (No sé si en este plano te habrás perdido un poco).
Y...Wolfiria, siempre habrá un Nietzsche que nos mande a todos al carajo. Y que no digo que sus propuetas no sean útiles, porque hay mucho por donde agarrar. Simplemente...es el autor más divertido.
Intentar aportar soluciones no vale. Al igual que no vale prometer en campaña política. Lo que cuenta es SOLUCIONAR, al igual que CUMPLIR lo prometido.
ResponderEliminarVamos a partir de una base. Estamos "jugando" a cambiar el sistema de organización económico y social de la humanidad. Este "juego" tiene una regla básica que debes mantener: Debes aceptar la Naturaleza del Ser Humano tal y como es.
Con esto quiero decir que cuando pretendas que los sere humanos cambien para adaptarse a tu modelo ya no juegas a otra cosa que a querer ser Dios. Y eso no vale. Así no se juega.
Y la Naturaleza del Ser Humano es una naturaleza desigual. Unos bondadosos, otros malévolos; unos leales, otros reaccionarios; unos honrados, otros corruptos.
No puedes pretender que la gente cambie, porque eso te plantearía una laguna, eso es todo el Pacífico y parte del Atlántico.
Con esto aceptado, ¿pretendes (por ejemplo) darle todo el control económico a una sola persona que dirija una nación? Genial si es una persona honrada, pero ¿y si no? Todos en manos de una persona con intereses personales más allá del interés general.
Y es que sí, tú lo has dicho, el Estado somos todos, pero el estado no se gobierna solo por esto que llamé Naturaleza del Ser Humano. La anarquía está demostrada que no funciona entre humanos. Quizás sí entre marmotas, pero no entre seres racionales y con objetivos a corto y largo plazo.
El Estado somos todos, pero es gobernado por una persona o grupo de afines que no son (ni tienen por qué ser) del agrado de todos. ¿O pretendes unificar a todos los partidos como a los tomates?.
Y comprendido esto, ¿crees que trabajar para un estado que no te representa es ser libre?
---
Y respecto a las lagunas. Las tienes porque no aceptas las soluciones propuestas. Tienes la duda [2+2=?] y la propuesta más válida según la experiencia [=4]. Si no la aceptas... tienes una laguna.
Si me como tanto el tarro solo con haber escuchado hablar de seis filósofos muy por encima, no quiero saber que sería mde mi mente desquiciada si llegara a estudiar filosofía.
ResponderEliminarxDD
La culpa la tiene anónimo de que me plantee un sistema político mejor donde no compre zapatos a 90 euros.
Venezuela, Cuba... grandes países donde vivir (si no eres de dicha nación). Ambos sitiados e incomunicados, con medios de comunicación (también) del estado, con lo que eso conlleva, una pluralidad y un sentido crítico asombroso (nótese ironía).
ResponderEliminarPara que veas de qué hablo: Hoy, en Cuba tendrías bastantes motivos por los que no estarías planteándote todo esto. Quizá el más sencillo sea que por pensar así vas a la cárcel. Luego ya tú e dedicas en la carcel a plantar tomates si quieres, pero bueno.
Respecto a Wolfiria. Cielo, está visto que el anarquismo no funciona, y les podría poner un claro ejemplo al que recurriré si es necesario.
ResponderEliminarPero ya lo dijo Platón. El que ha de gobernar debe ser alguien bondadoso, que sepa lo que es bueno para todos, el filosofo. Y, a parter,no se verá afectado por sus propias desiciones. N, esto lo aportó Kant, al gobernador no le afectan sus propias leyes, así no podrá decidir para su beneficio, sino para el común.
Dificil de entender, sí, pero práctico.
¿Esto se ha convertido en una guerra de Jack contra Sawyer?
ResponderEliminarNo, porque yo también estoy en contraposición con las ideas de Kate. No confundas.
ResponderEliminarY voy a ponerles una idea muy simple del pensamiento que vierten aquí:
Ustedes piensan: Quiero hacer una fiesta y que haya comida rápida, y pizzas, dulces, golosinas, sándwiches, comida japones, bollería, comida mexicana, postres, queques... todo lo bueno vamos.
En la fiesta es IMPOSIBLE que puedan disfrutar de todo eso que quieren, porque acabarán empachados con menos de la mitad. No pueden abarcar todo lo que quieren.
LAGUNA: Si quiero todo esto.. no puedo comerlo.
Solución: Crear un ser humano con un sistema digestivo capaz de ingerirlo todo por igual y disfrutarlo. Y es que es lo chachi...
Bueno...somos muchos seres humanos...unos pueden comer queque, otros japonés, otros nachos, pero todo producido por una mismo caterin.
ResponderEliminar:D
Error. Cada alimento es un beneficio. Mientras unos comen uno, los demás no pueden disfrutarlo.
ResponderEliminarTodos queremos tener todos los beneficios al igual que tú quieres comer de todo. Por qué renunciar a uno.
Lo que planteas es lo que ocurre (y por lo que te quejas también).
Hay muchos países. Unos monarquías, otros repúblicas, otras dictaduras, etc... Si te toca tarta come tarta. Si te toca monarquía come monarquía, pero no te quejes porque quieres nachos, porque NO PUEDES COMER DE TODO.
Wolfiria, te defiendes bien y defiendes un sistema económico que resurge de sus cenizas.
ResponderEliminarIntentaré ir por orden.
Para hacer estas ideas hay que eliminar esas libertades, esa naturaleza humana.
Claro que es incomodo, claro que jode, pero es un sacrificio. Sigues teniendo tu poder de desición, pero no puedes ejercerlo.
Vuelvo a citar el video de las salsas, pues es lo que ocurre actualmente, te dan varias opciones entre las que elegir. Ni pensar en algo que esté fuera del menú.
La anarquia no funciona porque el estado se ha blindado contra ello, no ha dado educación al pueblo para que este sepa que política seguir.
Si el Gobierno otorgara educación política sería un suicidio, como un latifundista que entregue armas a sus esclavos, y que su final estaría cerca.
El primer paso es suprimir las libertades(los militares toman el mando), el segundo es educar a todo el pueblo y el tercero entregarles a estos el poder en una anarquia completa.
La anarquia como entienden actualmente los "anticapitalistas" que compran blusas con esa "A" tan pintoresca es la auscencia de gobierno y el caos total.
La anarquia a la que yo hago referencia es la original.
Esta anarquia no es un "sin gobierno", es un "sin gobernante", el pueblo toma sus propias decisiones reuniendose y decidiendo la mayoría, agrupados en comunas(esto es más complicado de explicar).
Doy por entendido que primero habría que instaurar un sufragio que luego iría desapareciendo. Pero aún asi, el sistema podria funcionar adecuadamente.
¿Estamos hablando de eliminar naturalezas humanas? MEEEEC!!..
ResponderEliminarError. Try Again.
Claro que no puedes comer de todo!
ResponderEliminarComo bien dice Perlabelle somos muchos humanos que nos repartimos el pastel, claro que no toca para todos, pues ese pastel está mal repartido, y si estuviera bien repartido tocaríamos a muchas personas porciones muy pequeñas que nos dejarán con hambre matandonos a todos de inanición.
Se soluciona de dos maneras(al menos que yo haya encontrado):
A) Haciendo más pasteles(imposible, no hay recursos)
B)Eliminando bocas y adecuar el sistema(cosa tambien imposible, pues nadie quiere que su boca sea eliminada). Es necesario un control de bocas adecuado según el tamaño y el numero de pasteles
Bueno, has encontrado 2 soluciones que tú mismo reconoces que son imposible las dos. Eso no son soluciones. No aportas soluciones viables entonces.
ResponderEliminarNo hablamos de "eliminar naturalezas humanas", hablamos de revelar que están eliminadas, hablamos de limitarlas ara luego otorgarlas en su máxima expresión.
ResponderEliminar¿Como?
Con educacion, concienciacion y la incomodidad de tener que pensar.
Y las naturalezas humanas se censuran a diario sin que nadie haga nada.
Anónimo, en ese punto hemos tomado dos caminos completamente distintos.
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo en absoluto en lo expuesto anteriormente.
En primer lugar, nada de armas, don Sawyer.
Lo primero que haría si estuviera en el poder sería eliminar todo el metal del mundo.
En segundo lugar, la anarquí no funciona. Hace fañta un gobernante. Y voy a explicarte por qué.
En primer lugar, y si sabes un poco de historia es algo que se deduce pro lógica, la elección de un líder o jefe viene de mucho tiemp oa trás. ¿Por qué?
Por que el hombre se ve en la necesidad de que haya un mínimo de autoridad sobre él, ya que si no el hombre NO podría vivir en comunidad. Te explico con un ejemplo.
Wolfiria, tú y yo vivimos en un piso. Nadie manda, todos somos iguales. Pero...vivmos juntos, así que tenemos que organizarnos.
¿Qué hacemos? Bueno, pues un planing. Wolfiria se encarga de limpiar, yo cocino y tú vas a hacer la compra. Somos anarquistas y felices, así que nos ponemos de acuerdo en quién hace qué porque hacer la comida es lo mismo que fregar un vater donde 42 todos. ERROR. ¿Cómo nos ponemos de acuerdo? Aquí ya hace falta autoridad.
Punto número dos. Wolfiria hace sus tarear, tu las tuyas, pero fíjate por donde que me llama una amiga y no meda la gana cocinar. Me largo y me paso dos o tres días que no cocino, pero ustedes tienen que comer. Tendrán que hacer mi tarea.
Luego yo vuelvo y ustedes me echan en cara que no he cocindo pero...¿qué poder tienen ustedes sobre mí?
Yo soy libre y hago lo que me da la gana.
Sí, sería muy bonito que, como Platón plantea, todos cumpliésemos nuestro deber en el apartamento porque sí, porque somos buenos. Todo eso es muy bonito, pero utópico.
Por desgracia, no somos así. Y si no hay autoridad o ley que me rija y por lo que yo deba cocinar, funcionaría durante dos días, pero luego se vendría todo al garete.
Ese es el problema del anarquismo.
Siempre hay listillos
La ultima de mis soluciones es viable.
ResponderEliminarClaro que cada vez tocamos a mismo pastel para mas personas, es un hecho, crecemos por momentos.
En 50 años puede que hayamos incrementado la poblacion al doble que la actual (de la que un 30% se reparte el 70% de los recursos), mientras que los alimentos habran crecido solo, con suerte, un 20%(se estima que el mundo actualmente está al 80% de su capacidad de producción).
Cuando digo que mi solución B es inviiable me refiero a la eliminacion de personas, es inmoral, pero si a un control de natalidad(en china se hace)
Son ideas sacadas de la ciudad ideal de Platón(alomejor asi aclaras dudas, no se me dan bien las explicaciones)
Perlabelle, si en este sistema tambien hay listillos y son censurados, perseguidos y castigados, ¿que te hace pensar que no los habrá en una anarquia?
ResponderEliminaren una anarquia no hay "gobernante" y a la vez lo hay:
no hay una persona física al mando pero si un "ente gobernante" compuesto por todos.
La ciudad ideal de Platón tiene puntos fuertes, pro por algo se la llama ideal. Porque hoy en día es imposible que sea viable debido a nuestros valores morales, por los que muchos han luchado y fallecido para alcanzarlos (véase la Revolución Francesa).
ResponderEliminarCon esto digo que en ese aspecto critico la política utópica de Platón , ya que es cierto que llegaba a plantear burradas Carlos.
Eso de los estamentos y de que todos somos hios del estado y no de nuestros padres es imposible de llevar a cabo, además de innecesario.
Y, después de todos estos comentarios no digas que no se te dan bien las explicaciones, ya que te hemos entendido casi a la perfección y en muchos aspectos coincido, y otros no.
Creo que lo más facil es decir...¡VIVA LOCKE!
XDD
Y...no sé si ves Perdidos, pero dada nuestra antigua afición a identificarnos con personajes de ficción...No sé si sabes quién es Sawyer.
ResponderEliminarxD
Claro que tien epuntos débiles!
ResponderEliminarPero he de añadir que en la antigua grecia también existía la democracia, despues de esta vino una monarquia(version beta de las dictaduras) y luego una democracia "mejorada"
¿por que no se podría mejorar la ciudad ideal y, como dijiste antes, coger un pellizco de cada filosofo?
Miré quien era.
ResponderEliminarNo soy un estafador, pero facialmente nos damos un aire.
Supongo que hablaremos otra noche, esta ya se me acaba.
¡Eso haría yo!
ResponderEliminar¿Y por qué no?
De las antiguas mitologías griegas.
No sé si recuerdas lo que decía Nietzsche...que la cultura occidental se había esclavizado pro la sobreimportancia de la razón sobre las pasiones. El poder de Apolíneo spbre Dionision. Nietzsche defendía que ambas partes eran humanas, que no se es mas sabio por ser má racional, sino por aceptar que ammbas cosas froman parte de nosotros y de la vida....
Lo que pasa es que creo que tu y yo no coincidimos es en con qué de cada autor quedarnos...
Tendremos que esperar un ataque extraterrestre para ponernos de acuerdo!
ResponderEliminarBueno, siempre tendremos la Guía del autoestopista para consultar en caso de emergencia.
ResponderEliminarSólo tengo que decir que si todos nos gobernamos estaremos reunificando (en cada uno) los tres poderes a saber: Poder judicial, poder administrativo y poder legislativo.
ResponderEliminarSi esto ocurre volveremos a la edad feudal donde el Rey hacía las reglas, las aplicaba y las condenaba.
Nono... gracias, la Edad Media terminó.
A todas estas...¿A quién votarán mañana?
ResponderEliminarxD
Mañana no pienso ir a votar. Realmente lo más correcto es decir "votaré a quien me haya convencido, a nadie"... y me respondería alguien "entonces votarás en blanco" y yo diré "no, ni votaré pues no me ha convencido ni siquiera la convocatoria a elecciones".
ResponderEliminar